执行异议之诉

资产财务人员混同，采购和销售义务混同，关联公司面纱一揭即连带

老板用两家“空壳”公司轮流签合同、共用出纳账号，把200万货款拖成“三角债”。法院一句话：别玩套路，两家都得一起还！提醒：对方公司地址、股东、财务一样，就得小心被“一锅端”。

公司财产混同于股东个人财产在司法实务中如何举证和认定？

一对母子试图通过“换股东”逃避公司债务，结果被法院识破。儿子用个人账户收公司租金，母亲80多岁“挂名”接盘，审计报告也被认定无效。最高法明确：一人公司若无法证明财产独立，股东就得为公司欠债“兜底”，亲情牌打不动法律红线。

工抵房是工程款债权的物化载体，系实现建设工程价款优先受偿权

本案为申请执行人执行异议之诉再审案件。核心争议在于承包人建机工程公司通过以房抵债协议实现工程价款优先受偿权能否排除另案债权人紫杰投资公司的强制执行。最高人民法院再审认为，建机工程公司在法定期限内通过协商方式主张了优先受偿权，其以房抵债协议属于行使优先受偿权的合法方式。由于工程价款优先受偿权优于普通债权，故建机公司对案涉房屋的权利足以排除强制执行，遂撤销原判，驳回紫杰投资公司的诉讼请求。

夫妻二人出资设立的有限公司，实质就是一人有限公司，应对公司债务承担连带清偿责任

本院再审认为，本案猫人公司依据《变更追加执行当事人规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，申请追加青曼瑞公司股东某A、某B为被执行人。故本案焦点为青曼瑞公司是否属于一人有限责任公司；猫人公司申请追加某A、某B为被执行人应否支···

挂靠人是否可以对被挂靠公司账户内资金主张排除强制执行？

挂靠人借用被挂靠人银行账户收取工程款，被挂靠人银行账户被人民法院冻结，应按照银行账户的登记名称来判断权利人，挂靠人对被挂靠人账户内的资金仅享有债权请求权，挂靠人的债权请求权原则上不享有足以排除强制执行的民事权益。

《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》的理解与适用

为深入贯彻习近平法治思想，落实中央“深化审判权和执行权分离改革”任务，正确审理执行异议之诉案件，依法保护当事人合法权益，经深入调研论证，广泛征求意见，最高人民法院印发了《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》。《解释》坚持正确政治方向、依法保护权利、突出问题导向，明确程序适用规则和实体保护条件。《解释》规定了执行异议之诉案件的管辖、多重查封情形下案件的起诉和审理、执行异议之诉判决···